Ararat - Análisis estructural preliminar

I Película : Hay dos películas.

a) “Ararat”, que se refiere al hecho histórico del genocidio turco en Armenia (1915), al propósito del Director que es hacer presente el tema e intentar el reconocimiento turco de lo perpetrado; reivindicar al pueblo armenio en general y a su madre en particular.

b) “Familias” de hoy desarrollando sus tramas y vidas complicadas.

Ararat más que mostrar, sugiere o pone el tema genocidio como fondo que se explica a sí mismo por una parte, y da sentido grave o importante a los dilemas de los personajes de Familias, por la otra parte. Ararat no es historia, ni análisis, de hecho prácticamente no da información sobre origen, causas, desarrollo, etc., del genocidio. Se limita a presentar pocas imágenes que direccionan al espectador hacia el impacto emocional y a la compasión hacia los armenios, amén de la condena moral para los turcos perpetradores. La visión del genocidio es reduccionista, híper simplificada y sesgada por completo : Los turcos son bestias crueles y feroces, y los armenios son pobres víctimas, aún no reivindicadas. Este enfoque es legítimo y expresa el punto de vista del Guionista / Director real. (Guste al analista o no).

II Premisa : “El espantoso e inmotivado genocidio sufrido por el pueblo armenio fue perpetrado por los salvajes y despiadados turcos en 1915, motivados por su odio. Tres cuartos de siglo después -tres generaciones- los victimarios han olvidado aquello y no los afecta, mientras que a las víctimas y sus descendientes les pesa como negación o como lacerante dolor. El odio del penetrador pasó al corazón de la víctima. Esta debe y puede conocer y enfrentar su pasado, luchar por la verdad, encontrar su identidad y conciliarse con la vida”.

En una línea : El odio turco dañó el alma armenia. Debe conocerse la verdad y perdonar para aliviar el dolor y liberarse del odio. Perdonar no es olvidar.

III Personajes :

a) Protagonista : Propiamente, es Raffi. Joven desorientado que es lanzado por los hechos a buscar su identidad en la memoria de su pueblo. Este personaje hace el viaje, el giro trasformador que le da sentido a él y a la historia. Desde la confusión vital pasa al conocimiento de sí mismo en cuanto parte de una comunidad ancestral con un pasado reciente dramático, y como joven que se asume y decide deslastrar su corazón del odio, negación y confusión previas a su viaje externo e interno. Su periplo personal está imbricado con el tema de la película Ararat por lo que su recorrido es trascendente a su persona.

b) CoProtagonista : O Protagonista N° 2, es el Inspector de aduanas David. Formalista, reglamentario, anticuado y cazador de jóvenes descarriados, el hace su viaje desde esa condición inicial hasta la aceptación de la condición gay de su hijo Philip. Su viaje es de menor trascendencia porque se limita a sí mismo y su familia, no estando en relación directa con el gran tema de la película Ararat. A pesar de ello, su punto de arribo que es la aceptación de lo distinto está en línea con la llegada de Raffi a la aceptación de la realidad y “soltada” de temores y odios. El mensaje de David refuerza el de Raffi.

c) Ani : Su enorme fuerza expresiva y dramática, y su relación con los personajes y conflictos de ambas películas se presta a que se le otorgue categoría protagónica, pero no la tiene por la simple razón que ella no cambia, no viaja. Ella es igual a sí misma al inicio, al medio y al final de ambas películas. Ni siquiera es ella la que cuenta las historias, sino apenas la de ella y su segundo amante, y de manera distinta, la de Gorky. Ani cumple con la función de ser centro de relaciones cuyo transcurrir recorre casi la totalidad de las dos películas.

d) Antagonistas : Aquellos que producen el cambio de los protagonistas. En el caso de Raffi, es su novia Celia que lo dispara a “encontrarse consigo mismo y su pasado”, entremedio de las grandes tensiones que genera. Y puntualmente Alí, el actor que representa al militar turco de Ararat en la escena en que conversa con Raffi sobre el genocidio, uno como turco, el otro como armenio.

Para David es su hijo Philip.

El intenso forcejeo psicológico entre David y Raffi en la Aduana sin duda aporta drama y tensión pero no cambia a Raffi, quien ya viene cambiado. Es un mecanismo para informar al espectador de lo que hizo Raffi desde que salió de escena (diálogo con Ali cuando era chofer y asistente de la película Ararat) hasta su regreso a Canadá.

e) Otros : Peso y masa, color, etc. El caso de Gorky resalta por su uso y porque es símbolo y representación del tema central, amén de cumplir con la función de nexo temático, histórico y hasta familiar.

IV Estructura : La profusa utilización del recurso de edición que intercala personajes, historias y tiempos dificulta ver la estructura de tres actos con sus hitos de setup, catalizador, giros 1 y 2, middle point, punto de no retorno, rendición, climax, twist, resolución. No obstante, grosso modo se puede esbozar :

a) Respecto de Raffi : El setup o planteamiento pre trama muestra la situación inicial de Raffi, ya descrita. (Joven desorientado, tensionado por novia, hijo de personaje femenino intenso, hijo de héroe - mártir armenio, etc). El disparador de su búsqueda es el libro de Ani sobre el pintor Gorky. Ello rompe el equilibrio pre acciones y pone a Raffi a recorrer su camino dramático. El primer giro para Raffi no tiene el signo de “cambio de dirección” sino que de aumento en la intensidad del conflicto. Se puede asignar a este hito de la estructura la escena en que Raffi habla con Alí del tema genocidio, el primero como turco indiferente, el segundo como armenio doliente y en proceso de búsqueda y lacerante descubrimiento. Debería venir aquí el Plot Point 2 y demás, pero no se nos muestra eso, sino que hay un salto temporal y dramático hasta el regreso de Turquía a Canadá, donde por flashbacks (edición) se sabe qué hizo Raffi y adonde llegó internamente.

b) Respecto de David : Su setup es como agente de aduanas en rutina, con un problema complicado por su hijo gay. El catalizador que pone a David en marcha es la amenaza de Philip de cerrar la puerta a él y su nieto Tony si es que no cambia de actitud frente a su condición sexual. Nuevamente un vacío y salto al último acto de su viaje : El perdón a Raffi y su posterior aceptación del asunto gay, todo ello en el último momento, día final de su carrera. En sentido estricto, el viaje de David tiene inicio y final, más no escalas. Eso puede ser lícito si es que la trama es verosímil. En rigor, el cambio de David es inmotivado o inexplicado : Una amenaza y una jubilación inminente inician pero no concluyen un viaje de transformación interna tan importante.

c) Respecto de Celia : Su cambio es externo solamente : De conflictuada novia de Raffi a presidiaria por drogas, sin transición. Línea recta que despeja el camino a las otras tramas principales y, si acaso, aporta coherencia a David por liberar al inocente (aunque ilegal) portador de heroína y perseguir y encarcelar a una integrante de la red de narcotráfico. (Cómplice del simpático cineasta que filma en Turquía para Raffi).

d) Respecto a “Ararat” : El desarrollo de esta película es lineal y progresivo, pero sin nudos ni componentes estructurales reconocibles. La edición diluye lo lineal y acompaña los crescendos dramáticos de las demás historias de Familia, que por edición van siendo intercalados entre sí y con Ararat.

V Escaleta : La secuencia requiere de gráfico, no disponible en este programa. Además, la edición a discreción, el entrecruzado de personajes, tramas y tiempos cinematográficos exige cierta complejidad en el armado por piezas, luego de la desfragmentación requerida por la edición aplicada a las películas.

VI Diálogos : Mezcla entre palabras “de siembra” con palabras de desarrollo dramático, con frecuentes diálogos informativos, de recapitulación, dirigidos al espectador más que a los personajes de las escenas respectivas.

VII Crítica : Si la película no cumple con el Paradigma (Syd Field), ¿cómo o porqué llega e impacta y gusta? Fundamentalmente porque el mensaje, la idea, el propósito, la premisa se entiende claramente; porque mueve emociones en ambas tramas y porque genera ánimo de reflexión y estimula la investigación. Expresado de otro modo, el guionista / Director utilizó los recursos a su alcance (creativos, de oficio, etc) de manera eficaz, porque llegó al corazón y mente del público.

¿Quiere decir esto que no importa la estructura si la premisa es buena y el relato es eficiente? No, y este bosquejo de análisis lo demuestra : Hay elementos fuera, incompletos, que reducen la valuación del filme. La película pudo ser muchísimo mejor, no tendría situaciones tipo Deus ex machina, y hubiese pasado mucho mejor un análisis estructural preliminar como éste.

VIII Puntual final : “Licencia poética” con que el guionista de la ficción Ararat justifica inexactitudes geográficas introduce un tema que da para mucho y es bien interesante. Se deja solo mencionado aquí y se pospone su desarrollo para alguna otra oportunidad.